Sigamos con esta serie dedicada a la desinformación que, vista la actualidad, apunta a convertirse en una epopeya digna de Homero o Virgilio. Vamos con ello. Quizá los más veteranos recuerden el caso de Napster y las redes P2P allá por el año 2000. En aquel proceso donde se debatía sobre propiedad intelectual, los defensores de la plataforma decían que ellos no intercambiaban archivos. Solamente ponían una “plaza pública” a disposición de quienes quisieran usarla sin ser responsables del uso que de ello se hacía por terceros. Algo similar ocurre con las redes sociales a diferencia de los medios de comunicación tradicionales. Estos últimos son responsables de lo que publican al contrario de las redes que aluden a la responsabilidad de los usuarios. Responsabilidad múltiple, desde el propio comportamiento social y respeto en la conversación pública, hasta la creación o difusión de información falsa. Cierto es que el empeoramiento progresivo del asunto ha hecho que las grandes empresas tras las redes hayan terminado implementando, paulatinamente, diversos tipos de medidas de control (aunque visto el currículo de estos sistemas, y más viendo la actualidad, esto daría para un libro o llámalo X…). Ya sea mediante un sistema de verificadores o bien por el sistema de notas públicas, los hechos demuestran que, o bien no son efectivas o bien se implementan sin la correcta definición. Entonces, ¿qué hacemos si las “plazas públicas” no se responsabilizan de lo que los usuarios hacen en ellas?

Pensemos. Las redes viven del atractivo que generan los contenidos emitidos por los usuarios. Son tratados por sus algoritmos y son mostrados a cada cual pensando que serán de su interés basándose en sus hábitos de uso. Así generan fidelización con la plataforma. Entonces ¿Cómo puede ser que una empresa no sea responsable del material que sostiene su propio modelo de negocio? O sea, uso los contenidos de terceros para generar audiencias y vender publicidad, pero no me responsabilizo de la calidad (e incluso de la veracidad) de esos contenidos. Curioso planteamiento. Imaginemos por un instante que un banco no comprobara el origen del dinero dando vía libre al blanqueo de capitales o a la financiación de organizaciones delictivas, terrorismo, etc.

Recientemente, el presidente del Gobierno de España ha propuesto, en el Foro Económico Mundial, medidas frente a este problema con las redes sociales que, en su opinión, envenenan la convivencia. Dijo que quería proponer en el Consejo Europeo acabar con «el anonimato en las redes sociales» (hablaré de ello en otros capítulos porque hay tela que cortar) y hacer que las plataformas sean responsables judicialmente si se demostrara que se ha producido un hecho delictivo. Si las redes se convierten en responsable directos de sus contenidos, de facto los igualamos a los medios de comunicación. Sin embargo, la estructura de sus modelos de negocio no puede ser más diferente.

¿Acaso podría existir una red social tal y como las conocemos si tuviera que garantizar la veracidad de cada uno de los millones y millones de contenidos que se comparten diariamente? La respuesta es sencillamente, no. No es factible, aunque sí podría serlo intentar crear un consenso de cara a aumentar la presión sobre estas empresas para que se fortalecieran los sistemas de control y moderación de contenidos. Pero, me asalta una seria duda ¿Están los grandes actores presentes en redes verdaderamente interesados en que esto ocurra?

No caigamos en el desaliento que esto no ha hecho más que comenzar. Entonces ¿Quién es el responsable de la información?